-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Злой_Волчара

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 28.01.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 118226

"Тарас Бульба". Рецензия на фильм

Четверг, 05 Ноября 2009 г. 11:48 + в цитатник
Сначала я не хотел ничего писать об этом фильме, но немного подумав, понял, что сказать я кое-что смогу.

Начну с того что мне не понравилось в фильме. С того что сразу бросилось в глаза. А именно мне кажется, сохраняется некоторая недоигранность и «скачкообразность» от переходов от сцены к сцене в фильме. Вот, к примеру, сцена, где Тарасу привозят труп его жены. Казалось бы, сцена должна быть очень драматичная, а получилось наоборот. Привез казак тело, толкнул пафосную речь, и Тарас понес куда-то на руках тело. Плохо показаны, а вернее почти не показаны, эмоции сыновей, плохо переданы эмоции Тараса. Да и вообще как-то не сочувствуешь этой потере. Не сочувствуешь потому, что жена Тараса это что-то эпизодичное, плохо раскрытое, показанное мельком. Ни как жила, ни как умерла.


Мне не понравилась то, как передали предательство одного из сыновей Тараса - Андрия. Все как-то скомкано. Мне кажется, на предыстории этого эпизода остановились больше, нежели на самом факте. Т.е. получается, тупо встретился со своей старой девкой, потрахался и к батьке на расстрел. А по идее это должен быть очень драматическая сцена в фильме. Но опять-таки все очень плохо передано. А о самой панночке, в которую влюблен Андрий и из-за которой он предал своих, вообще очень мало сказано. Ни что она чувствует после ухода Андрия на вылазку, ни что поле его смерти. Вообще ничего. Походила перед камерой, пастельная сцена. Все.
Переживания самого Тараса то же плохо переданы. Не цепляет, в общем.

Мне не понравились пафосные речи, так сказать, выдающимися казаками. Когда после краткой истории произнесенной голосом за кадром о казаке перед его смертью. Казак толкал речь, не как будто он умирает, а как будто баллотируется куда-то. Что не речь то сплошной пафос. Так и хочется добавить: «по результатам СМС голосования победитель попадет в рай». У меня даже улыбку эти эпизоды вызвали, ни о каком сопереживании и проникновении моментом речи быть не может.

Мне не понравилась сцена со штурмом города Дубно. Такое ощущение, что штурмует его не казацкое войско, а кучка пьяных мужиков, человек сто. Нет массовости. Все что запомнилось это пара лестниц и веревки. Плюс бесконечное тиражирование одних и тех же кадров, снятых с разных ракурсов, с тем как казаков поливают кипящей смолой, да забрасывают камнями.
Так же почти совсем не показывали, что происходит в городе во время осады, плохо показали голод в городе. Нет никакой атмосферы.

В фильме много «мяса». Кровь льется рекой и в бою ее показывают буквально на каждом шагу. Не знаю хорошо это или плохо, но, тем не менее, не могу не отметить это факт. Именно за счет этого жетскоча и вытянула сцена с казнью казаков в Варшаве. Да, эта сцена меня зацепила. Все передано хорошо и красочно. Переживания Тараса, который присутствует на казни и то, как он не выдержал и ответил сыну.

Отдельно хочу обратить внимание на тему любви в фильме. Она показана именно с той стороны, о которой думают меньше всего. А именно любовь как слабость. Ведь именно из-за любви Андрий предал всех. Казаков, отца, мать. Именно из-за нее он переметнулся к полякам и во время вылазки порубал не мало своих же однополчан. Я хочу заострить внимания тех людей, которые говорят что любовь это сила и что любовь это всегда хорошо.

Тем не менее, несмотря на все недостатки фильм не вызывает рвотных рефлексов как некоторые последние поделки российской киноиндустрии. Смотреть вполне можно и с интересом. Но не более одного раза.
Рубрики:  Фильмы
Метки:  



ValentinKa-I   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 12:33 (ссылка)
А я не смотрела вчера этот фильм. Записала на кассету. Посмотрю - поделюсь своими впечатлениями...
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 12:35 (ссылка)
берёзка-В, ждемс. Будет интересно сравнить. :)
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 12:44 (ссылка)
Мой разгром данной работы можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/tworings/post109846938/
Но я также согласен с большинством того, что было сказано и тобой, Волчара.
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 12:55 (ссылка)
Tworings, сейчас глянем :)
Ответить С цитатой В цитатник
Sama-sebe-ZveZda   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 13:17 (ссылка)
Злой_Волчара, во, а я с утра мыслю, с кем бы о том фильме поговорить:)
ну что, в целом с тобой сгласна. Но не стоит забывать, что фильм снят по книге (а ее я как раз и не помню толком). Вряд ли там что-то много было о жене Тараса. А в фильме она что была, что не было - такое вот ощущение.
Богдана Ступку люблю давно и нежно, игру его не обсуждаю)
"Мяса" жуть как много. Я уж даже после убиения Андрия и не смотрела толком на это побоище.
Более всего умилила сцена, когда Остап казаков защищал, типа "мы ж без дела сидим, вот и напились, чё такого-то". Однако, держать город в осаде, - безделье, нда... Но это не к режиссеру, думаю, а к Гоголю претензии)
Действительно, совершенно не показали, что там в осажденном городе деется.
В общем, все ты точно написал, и смотреть фильм второй раз желания не возникнет.
Ответить С цитатой В цитатник
nata123   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 13:30 (ссылка)
Согласна со всем что написано выше. Я давно перестала удивляться, что любая,даже хорошая задумка наших кинодеятелей превращается в набор плохо подогнанных пафосных, а порой просто безвкусных сцен. С некоторого времени смотреть отечественные фильмы нет никакого желания. Если даже такие бессмертные произведения наши режиссеры умудряются превратить в какую то пропагандистскую истерию, то об остальных и говорить нечего! Смотреть и слушать как каждый идущий на смерть бьется в припадке патриотизма признаваясь в любви к православной Руси и без конца повторяя одни и те же слова и фразы...это уже сишком. Если учесть что картина претендует на самый масштабный исторический эпос современной России, то, я думаю не стоило делать упор лишь на кровавые сцены и лозунги умирающих. Как то это не впечатлило. Единственной сценой,которая действительно зацепила, была сцена казни. Эти несколько минут я действительно была захвачена происходящим. А в общем,фильм не вызвал никаких эмоций. как всегда,хотели сделать что то хорошее...а получилось как всегда....
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 13:38 (ссылка)
Sama_sebe_ZveZda, я книгу не читал. Но. Кино и литература это два разных жанра. И должна быть какая-то адаптация. Даже если не описана жизнь жены, можно было или придумать или снять как-то по другому что бы драматичнее все это было. А не так как получилось.

По сравнению с боем осада это действительно безделье. Никого не впускать, никого не выпускать. Ну и дисциплина видимо была низкая.

nata123, мне нечего добавить. Я со всем согласен. Особенно с тем, что в последнее время очень мало хороших отечественных фильмов.
Ответить С цитатой В цитатник
Sama-sebe-ZveZda   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 13:50 (ссылка)
Злой_Волчара, да какая уж там дисциплина... Не разрешил кошевой с турками али татарами воевать - долой его, даешь нового!
Понятно, что фильм и литература - разные вещи. Однако ежели фильм идет "по роману", а не "по мотивам романа", тогда текста, как правило, придерживаются.
А что в смерти жены драмы мало было, так это, быть может потому, что на первом месте у них там - земля наша, а уж после все личностные переживания.
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 14:05 (ссылка)
Sama_sebe_ZveZda, придерживаться текста и брать книгу как сценарий это разные вещи. Правда такого в фильме и нет.
А про "землю" ты верно подметила. Такие речи толкали что пипец просто.
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 16:29 (ссылка)
Я рецензию на этот фильм ещё во времена его выхода на киноэкраны отписал... Массовка, монтаж... с этим согласен.
Не согласен с упомянутыми тобой моментами. Жена Бульбы и в книге была сугубо эпизодичным персонажем, стало быть и в фильме таковым остаться должна. Не стоит ждать от казака сюсюканий по поводу смерти жены, казак в походах проводил не меньше времени, чем с женой, а то и поболее. Да и к женщинам отношение было прежде всего как к сосуду для деторождения, а не как к любимой.
Также любовь и предательство Андрия. Не сила, но слабость. По книге- слабость. И по мировоззрению казачества- слабость. Друзей, родных, отчизну и веру на бабу променять- это даже не предательство, этому и названия-то тогда придумать не могли. Потому и не стал Андрий драться с отцом, что понял это. Осознал, да поздно было. Не искупить такое преступление, не замолить. Только умереть и остаётся.
"Пафосные" речи лично меня тронули в кинотеатре, тронули и сейчас.
Боярский в роли казака... Ну вот прямо-таки у всех стереотип, что он мушкетёр. Даже спустя 20 с хвостиком лет. Нормально сыграл Боярский, добре.

Самое занятное, что люди, ставившие "Тарасу Бульбе" плохие оценки на разнообразных кино-порталах как правило положительно оценивали "Параграф 78", "Обитаемый Остров" и прочие радости современного российского кинематографа. Вот как-то так.

Sama_sebe_ZveZda, а с дисциплиной всё собственно так и было. Казаки, они хоть и "войско", но всё-таки "вольное". Тем не менее долбали и турок и ляхов. Впрочем и их долбали. Но свою жизнеспособность на определённом историческом этапе казаки всё равно показали.
Ответить С цитатой В цитатник
Иван_Победоносов   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 17:13 (ссылка)
Недостатки есть, но они незначительные, ты просто их немного разукрасил. В целом фильм отличный, мне он понравился, да и игра Богдана Ступки на высоте.

Теперь про недочёты, да сцену с гибелью жены Тараса полностью не раскрыли, думаю её вообще не стоило показывать.

А вот про штур то тут косяк сильный. Когда я смотрел штурм замка я был в ужасе, ну не могли быть казаки настолько тупыми, чтобы просто побежать на укреплённый замок без пушек. Хи там как пушечное мясо покосили и всё. Казаки были очень хорошими войнами, не могли они так глупо бросится в бой. Вот это я считаю уже весомый ляп. А в остальном всё отлично.
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Четверг, 05 Ноября 2009 г. 17:33 (ссылка)
Ryo-oh-ki, может сюсюконий ждать и не стоит. Но все равно не понравилось как сыграно. Не то это. Я больше сочувствовал тому кого живьем хоронили, чем при гибели жены Тараса. Во всяком случае мне как современному человеку это понятно меньше всего. Хотя бы тогда раскрыли с той позиции о какой-ты говоришь. А то получается "не рыба, не мясо".

Предательство Андрия. Честно я долго гадал почему он дал себя убить. Но вот о чем ты пишешь даже не предполагал. Не увидел я этого. Нет там раскаяния, нет осознавания. Есть тупое самоубийство.

К Боярскому у меня претензий нет. А к пафосным речам есть. Мне они ухо резали. При наличии того "мяса" из-за которого фильм мог претендовать на реализм, и такой уход от реальности как пафосные речи. Ну не стыкуется у меня это. Было бы это какое-то игровое кино, где намеренно гипертрофировались какие-то человеческие качества что бы что-то показать. Да, этот пафос был бы уместен. А здесь он явно лишний.

"Параграф 78" я не смотрел (и не горю желанием). А по поводу "Обитаемого острова" всех двух частей. Так "Тарас Бульба" по сравнению с "островами" это шедевр просто. :)


Иван_Победоносов, а ситуация с предательством Андрия? Ты считаешь что эта тема хорошо раскрыта?
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 00:23 (ссылка)
Андрей такой же предатель, как любой гражданин СССР, котрый остался за пределами России. И только большая любовь способна дать силу послать все это пьяное, гребащее, насилюющее казацкое кодло, прикрывающеся православием, а самом деле служащее за деньги кому угодно (почитайте историю господа)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Sama-sebe-ZveZda   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 07:01 (ссылка)
Исходное сообщение Ryo-oh-ki
Sama_sebe_ZveZda , а с дисциплиной всё собственно так и было. Казаки, они хоть и "войско", но всё-таки "вольное". Тем не менее долбали и турок и ляхов. Впрочем и их долбали. Но свою жизнеспособность на определённом историческом этапе казаки всё равно показали.

Да я, собственно, о том же, в смысле дисциплины-то:)
Ответить С цитатой В цитатник
Sama-sebe-ZveZda   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 07:04 (ссылка)
Исходное сообщение Злой_Волчара
Предательство Андрия. Честно я долго гадал почему он дал себя убить. Но вот о чем ты пишешь даже не предполагал.

А это, по-моему, из книги следует, насколько помню (давно читала, в школе, по обязаловке). А вот из фильма - не очень.
Ответить С цитатой В цитатник
Иван_Победоносов   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 19:25 (ссылка)
Я на ней сильно не заострялся. Но если подумать то этому мало уделено времени. Думаю киношники исходили из соображения лучше больше баталии показать, чем разжевывать драматические сюжеты.
Ответить С цитатой В цитатник
Иван_Победоносов   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 19:27 (ссылка)
Да причём тут это, он предал отца, Предал Брата, предал мать которую поляки же и убили. Если он не хотел жить с казаками, он бы мог выкрасть полячку и уехать к примеру в Россию, кто ему мешал это сделать. А он нет пошел рубить своих же. Не надо его оправдывать.
Ответить С цитатой В цитатник
Злой_Волчара   обратиться по имени Пятница, 06 Ноября 2009 г. 21:12 (ссылка)
Sama_sebe_ZveZda, книгу не читал. Потому ничего не могу на это счет сказать. Но тем не менее этот факт мне не понятен. Зачем он дал себя убить? Неужели устыдился своего выбора???

Аноним, не согласен. Вот представь что ты рос с друзьми, а потом приходит какая-нибудь вертихвостка. Покрутила задницей, и после один из твоих друзей убьет тебя. Просто потому что ты в противоположном лагере. Кем он будет для тебя. Другом или предателем, т.е. хуже врага?

Иван_Победоносов, я согласен, что "киношники" пытались ставить на зрелищность нежели на смысл и эмоциональность.

И я согласен с тем что ты пишешь по поводу Андрия.
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 07:14 (ссылка)
Иван Победоносов, никаких своих Андрий не рубил - он перешёл на сторону законной власти и начал рубить банду гайдамаков, причём эти люди были ему, в принципе, никем, потому что для разбойничьей шайки понятие "братья по оружию" не применимо. А что касается семьи, то как раз её-то он и не предал. Поэтому отец и остался для него понятием святым и неприкосновенным. Почему он и дал пристрелить себя как овцу. Другое дело, что он перешёл на сторону поляков не из соображений идеологических или политических, а как верно было подмечено в одном комментарии, из-за бабы. Но здесь мы подхъодим к крайне сложной этической и юридической проблеме: оценивать человека по его поступкам или мотивациям?
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 07:41 (ссылка)
Tworings, учите матчасть! Польша и Украина разные страны, так что Андрий не перешёл на сторону законной власти, а совершил акт государственной измены.
Семью он не предавал?? А как же: "Отец- не отец мне".
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 08:04 (ссылка)
Призиваю вас сделать тоже самое. В тот момент времени (первая половина 16-го века) никакой Украины не было - была Гетманщина в составе Речи Посполитой. Боле того, само слово "Украина" польского происхождения - так в то время назывались польские воеводства. А казаки были незаконныи вооружёными формированиями, как у нас сейчас всякие Хаттабы на Кавказе. А его фраза, увы, не подтвердилась действиями. Иначе он бы как минимум попытался бы выстрелить в Бульбу. или хотяб бы удрать.
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 08:19 (ссылка)
Tworings, полно батенька! Имела место быть полномасштабная оккупация одного государства другим и ничего более. Имела место быть освободительная борьба.
Ссылка же на Хоттаба не то что безосновательна, она откровенно глупа. Поскольку государственного образования, до включения в состав Российской империи, на территории Чечни не было, а претензии на государственность появились уже после привнесения в аулы относительных благ цивилизации. Хотя бы в виде "чеченского" города Грозный.
Так что о законной власти Речи Посполитой на Украине речи ( хе-хе) не идёт. Это, знаете ли, всё одно, что называть американского президента законной властью в послевоенной Японии.
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 08:27 (ссылка)
Никакой оккупации там не было. Земли Киевской Руси вошли в состав Польши и Литвы (позже единой Речи Посполитой) В результате политических процессов и династических браков. Я уже не говорю о том, что к тому моменту никакой независимой Киевской Руси уже давным-давно не было, потому что русские замли вошли в состав Золотой Орды (и вот это действтиельно была оккупация!). И, кстати говоря, Киевские, Черниговские и Галичские кгнязья не только просили у Европы помощи против татар. Так что вопрос об "оккупации" - он очень открытый.
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 08:36 (ссылка)
Tworings, да-да-да! А Ливонский орден разгромил войска Тохтамыша на Калке!
Ханы Золотой Орды, по вашему мнению, тоже были законной властью на Руси, против которой сепаратистски настроенные князья почему-то воевали.
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 09:08 (ссылка)
Не, а вот передргивать не надо! Татары пришли на Русь вовсе не потем же причинам, как пришёл "Чёрный принц" во Францию. Здесь имела место обычная захватническая война. Но, кстати говоря, она пошла Руси на пользу, потому что Русь наконец-то, объединилась. Прадва, для этого пришлось сгнобить Тверь и Новгород, перезав половину населения (это к вопросу о том, что такое законно, и кто кого оккупировал - это очень сложные в историческом процессе понятия). И никаких браков (изначально) Русские князья и Татары не заключали. С поляками, с половцами - сколько угодно. С татарами - нет. Это уже потом пошло, когда надо было, чтобы ясак получить, вылизать в Орде хана до самых гланд. И ,кстати, говоря, когда МИосковия стала независимой, уже и Орды-то тожде не было. Развалилась она на кучу отдельных ханств. А до этого там тоже был тот ещё бардак. Да вы сами-то подумайте, какой-то Поволжский темник Мамай собирает ВОЙСКО (!). Идёт куда-то там воевать... уже один этот ыфакт говорит о простом моменте: порядка уже в конце 14-го столетия не было нигде - ни на Руси, ни в Орде, да и в Европе было кк-то не сильно лучше. То есть фактически, уже нигде власти как таковой не существовало. Зато были династические связи, которые можно было использовать, особенно если в ход шли яд и клевета.
Однако сейчас речь идёт о веке 16-м, когда политическая обстановка более-менее устаканилась.. хотя.. м... вряд ли можно говорить о спокойной обстановке в эпоху Рефорации.... *чешу тыкву* Похоже, что бардак как начался с эпохи Крестовых походов так и не утихает до сих пор...
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 10:15 (ссылка)
Tworings, переход от феодальной раздробленности к объединению государства под дланью единого правителя- это процесс исторический. Случился бы сам по себе рано или поздно, Иго тут особой роли не играло. Ёжику ясно, что каждый князь, граф, барон или прочий владетель, в отсутствии централизованного управления, спит и видит, как бы оттяпать кусок от территории соседа. И, ёжику же, понятно, что рано или поздно кто-то крайне умный, наглый, храбрый или удачливый таки нахапает земли до размеров нормального государства, затем закрепится на ней, наберёт сил и окончательно задавит соседей, оформив пределы государства и установив единоличную власть. И Золотая Орда и монгольское иго в данном случае- лишь дополнительный фактор, никак не влияющий на окончательный результат исторического процесса.
Золотая Орда- это типичный пример не объединённой империи ( такой, как Российская, например), но колониального государства ( как, например, "империя" Британская). А колониальные государства все кончали одинаково- восстаниями населения ( местного или отколовшегося от титульной нации- это вопрос десятый) колоний, длительной борьбой колоний за независимость и распадом империи.

А порядка так и до сих пор нигде нет как нет. Разве что в Китае.
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 17:25 (ссылка)
Рё-о-ки, я спорить даже не буду, что объединение государства - процесс исторический, но как показывает практика, там, где не было серьёзного внешнего врага, он сильно затягивался. Та же Италия или Германия объединились только во второй половине 19-го столетия. Поэтому важен не толкьо сам процесс, но и скорость, с которой он проистекает. А скорость зависит от того, подстёгивают ли нацию извне или нет.
Насчёт колоний согласен. Более того, в какой-то момент метрополия просто отбрасывает их за ненадобностью. Представь, что Африке бы не давли независимость? - это сейчас был бы Евросоюз! А Европа и так стонет от наплыва африканцев, а так бы они вообще все туда перебрались... *Представил, стало страшно...*
А ещё я очень не люблю, когда из разбойников, всяких Робингудов и Тарасбульб делают героев только за то, что они грабили, жгли, убивали и насиловали под прикрытием некой идеи. Это не просто пошло - это пошло вдвойне.
Ответить С цитатой В цитатник
Ryo-oh-ki   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 18:03 (ссылка)
Tworings, однако, как показывает история, место государства на мировой арене не зависит от скорости централизации.
Засилье африканцев и арабов в Евросоюзе- это всего лишь "комплекс вины" перед бывшими колониями. Если бы Англия и Франция до сих пор были колониальными государствами, то не было бы в Евросоюзе ни арабов, ни негров.
Тарас Бульба, какой бы ужасной его личность кому ни казалась, является ярким примером народного героя. Казацкая вольница является ярким примером народного войска. Они ходили в походы на татар и Польшу, но не нападали на единоверцев. Они грабили и убивали, но направляли своё оружие исключительно против врагов своего народа.
Поэтому я не люблю, когда людей, сражавшихся за свой народ и свою веру пытаются ошельмовать моралисты. Это даже не пошло... это гнусно.
Ответить С цитатой В цитатник
Tworings   обратиться по имени Суббота, 07 Ноября 2009 г. 22:23 (ссылка)
Эти так называемые "народные освободители" грабили на сопредельных территориях по одной простой причине: нельяз плевать в колодец, из которого пьёшь. И нельзя гадить там, где ешь. И если бы они грабили вообще всех подряд без разбора, то местное население просто бы их и вымело в первую очередь. А все эти разговоры "я граблю только богатых!" не более, чем констатация факта, что у бедных нечего грабить. Отсюда и это разделение на "своих" и "чужих". , так как под это дело надо подсунуть чистую идеологическую простынку, то религия оказывается весьма ко двору. Дескать, православных не трогем, а остальных - ух!
Причерно то же самое мы видим и у европейского рыцарства. Благородных католиков не трогаем, ну, разве что на дуэлях или втихаря, а всех остальных, кто рылом не вышел, предаём мечу и огню!
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку